知网论文查重样例--语言能力自我评价的效度研究
我们认为,在留学生对自己的语言能力进行评估时,听和说是被当作一个整体来认知的,读和写也是这样。这种认知方式使学生在对自我语言能力做评价时呈现两维的趋势,即口头和书面两个维度。在对HSK构想效度的研究中,张凯(1997)对三份初中等试卷进行因素分析得到了三个因素,其中可以明确的两个分别被命名为“阅读理解”和“听力理解”。
郭树军(1995)通过对初中等试卷的题目内部构想效度的研究把汉语水平重新定义为“听”和“读”两种结构,而语法则被认为渗透在听说读写各个部分中。
本研究得到的两个因素“口头能力”和“书面能力”与他们的结论是趋于一致的。这同时也解释了在效标关联效度的研究中所发现的现象,即问卷的听说两部分和HSK听力的相关较高,问卷的读写两部分和HSK阅读以及综合的相关较高,语法和各个部分的相关没有明显差别。
问卷对听和读的评估效度要高于对说和写的评估效度。在MTMM方法中,我们发现听和读的构想效度要优于说和写。从因素负荷矩阵(表11)中亦可发现这种现象,因素1在Al上的负荷高于As,在Bl上的负荷高于Bs;因素2在Ar上的负荷高于Aw,在Br上的负荷高于Bw。
这一结果和Powers,D.,Roever,C.,Huff,K.L.＆Trapani,C.S.(2004)的研究结果一致,他们在一项自我评价的效度调查中也发现了类似现象。我们认为,这种现象可能是由于学生对听和读的注意力高于说和写造成的。学生在学习语言的过程中,无论是在课堂上还是生活中,参加听和读的练习机会明显多于说和写。这使得他们对自己听和读的能力比较了解,评估起来准确性也会高一些。
两种方法没有本质区别,但A方法略好于B方法。我们之所以这么说是因为,一方面在MTMM方法中,我们确实得到了A方法好于B方法的结果,但是另一方面这种差距不很明显,方法对特质的干扰作用很小。在因素分析中我们也没有得到方法的因素,更进一步证实了两种方法没有质的区别。
这一结论和Bachman＆Palmer(1989)的研究结果不大相同。他们的研究结果表明方法对问卷的影响很大,并且得出了B方法好于A方法的结论。
.—— END ——.