科研课题《开题报告》示例

学科分类：高等教育 资助类别：重点资助课题
课题批准号：XJK03AG018 主 持 人：刘创
课题单位：湖南理工学院 开题日期：2004年5月
开题形式：专家论证
由湖南理工学院刘创牵头申报的“大学评价体系的构建及比较研究”课题，经湖南省教育科学规划领导小组批准，列为湖南省教育科学规划课题，现根据省教育科学规划办公室的要求，提出本课题的研究方案和实施计划，准备正式开展研究工作，请各位领导和专家予以审议指导。

一、 课题概念的界定
大学评价是对一所大学本质属性的全面反映，是大学建设中重要的理论问题和实践问题。对大学进行科学合理的评价，不但是重要的学术问题，而且是一个重大的实践课题，对我国当前大学建设具有重要意义。大学评价的主要内容为学术资源与声望、学生质量、师资、财力、物力资源、研究成果、人才培养、内部管理等方面。自1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》提出对高等学校的办学水平进行评价以来，大学评价在我国得到了广泛开展。科学客观的评价，对于促进大学教育管理的改进和办学水平的提高将具有积极而重要的意义。

二、课题研究的意义
通过比较和国内现状研究，建构具有中国特色的科学的大学评价体系，具有以下重要意义。
1、可以为政府有关部门宏观调控高等教育，相对准确地引导和支持高等教育投入资金的流向，优化高等教育资源配置，提高办学的投资效益。
2、可以更好地将竞争机制引入高等教育，激发高等学校的办学活力和科学研究活动的广泛开展，促使高校对自身的办学状况和科学研究水平进行校际比较，从中看到自己的优势，找到差距和不足，从而扬长避短，改进工作，以这种不断的对比，激励各校自身的进步和发展。
3、可以客观反映高等学校之间的差异，有助于社会各界对高校的了解和认识，在更大范围内引起社会各界人士对高等教育的关注，动员更多的人进行讨论和批评，形成社会对高等学校办学情况及教育质量的监督氛围，产生影响公众的广告效益，有利于争取各方面的有效支持，改善办学环境和条件。同时也为社会用人单位选择毕业生以及为优秀中学生求学择校提供重要的参考依据。

三、国内外研究现状分析
该项分析主要是针对本课题的核心部分——“大学评价体系的建构”而进行。
1、外国的大学评价分析。许多国家都非常重视大学评价体系建构。自20世纪80年代美国率先推出大学评价及大学排行榜以来，大学评价在社会需求、商业推广和教育主管部门的效益追求下已成为一股潮流。1983年，《美国新闻与报道》开始对美国在大学进行评估并排名，后由本科生教育扩展至研究生和博士教育。1986年英国《泰晤士报》推出英国大学的排行榜。1989年德国的《明镜》周刊对德国大学进行了评估排名。1991年加拿大《麦克林》推出加拿大的大学评估排名。1993年日本《钻石》周刊推出日本大学的排名。1999年俄罗斯《职业》杂志也对俄罗斯的综合大学进行了排名。此外，像《商业周刊》、《福布斯》、《新闻周刊》、《每日电讯》、《卫报》等也都进行过单项或综合的大学排名。总的来看，发达国家有影响力的重要教育评估和媒体大多都推出了各自国家的大学排行榜。在发达国家大学评价的影响下，发展中国家也纷纷仿效，推出本国的大学排行榜，如1997年印度《今日印度报》就对印度的大学进行排名。各国政府和教育行政部门很早就对大学进行单项或综合的评估或排名，但教育管理机构的评估排名一般都是专业性的和行政性的，主要目的在于质量检查和效益评价，并未在社会上产生多大的反响。
而20世纪80年代以来有影响的民间机构介入大学评价，并且将评价结果在有全国以至有影响的媒体如期刊杂志、网络等上面刊登，产生了巨大的社会反响。
2、大学评价。1997年，《亚洲周刊》推出亚太地区优秀大学的排行榜。教师协会曾评出十佳大学：美国斯坦福大学；美国哈佛大学；美国麻省理工学院；美国加利福尼亚大学伯克利分校；美国普林斯顿大学；英国剑桥大学；美国耶鲁大学；英国牛津大学；日本东京大学；德国慕工业大学。
3、国内大学评价。 受大学评价的影响，20世纪80年代后，中国的一些民间机构或团体也开始尝试对中国的大学进行评价。但总的来说，我国目前尚缺乏既具有性，又广为社会所认同的高等学校评估体系。目前虽然教育主管部门也有一些评估指标，但内容还很不完整，且一般只供内部参考之用，社会影响很小。民间的高校评估体系要数“网大网站”的“大学综合指标排行”具知名度，但该评估体系一方面缺乏性，另一方面掌握的数据和资料有限也欠缺完善性和科学性。必须指出的是，国内的大学排名在一定程度上激发了高等学校的办学活力。如科学论文(SCI)的排名就极大地刺激和促进了中国大学的科研和科学论文的发表。

四、课题提出的理论依据
本课题的主要理论依据是：行为目标评价理论、CIPP评价理论、应答评价理论和目的游离评价理论.同时，参阅王孝玲编著的《教育评价的理论与技术》中的有关大学评价理论。

五、课题研究方案
1、研究目标
研究的目标是通过对大学评价国内现状分析和比较研究，建立一套全面、科学、合理，适合我国高等教育发展实际，利于实践操作的大学评价指标体系和标准。这个标准应该是量化的和可操作的，它不仅是判定新大学是否可设的依据，同时也是衡量现有大学是否合格的尺度。通过研究，从理论和实践上为我国大学评价提供可借鉴的方案，增强大学主动适应社会需要的能力，发挥社会对大学的监督作用，使学校自觉坚持正确的办学方向，不断提高办学水平和教育质量，促进高校教育持续、健康地发展。
2、研究内容
(1)大学评价比较分析
①大学评价模式比较分析
大学自主型评价模式。该模式以美国大学为代表。美国的大学评价基本上是通过标准认定形式由大学自主组织实施的。首先，由大学提供人力和经费组成大学资格认定标准协会。然后，该协会根据自己制定的标准开展对大学的评价活动。大学只有符合协会的标准才能具有会员资格，否则就会被排除于协会之外。美国这种大学自主型的评价模式，反映了大学集团自治基础上通过自我评价提高教学科研水平的自由主义精神文化底蕴。
行政主宰型评价模式。该模式以法国为代表，法国的大学评价模式和内容中反映了中央集权教育管理体制的特点。
外部主导型评价模式。该模式以英国为代表，英国大学的评价方式主要有两种，即资格许可制和CNAA制。资格许可制是指被承认设立的大学，自身要负起维护提高教学科研水平的责任。因此，大学设置资格证书既是大学享有作为法人团体之特权的根本保证，也是形成大学自治的基础。
基准自律型评价模式。该模式以日本为代表。当前，日本大学评价的主要形式是大学根据文部省颁布的大学设置基准进行的自我评价。1992年6月3日文部省第24号令公布的大学设置标准由8章44条及附则构成。其正文包括总则、教学科研的基本组织、教师组织、教师资格、教育课程、毕业条件、学校用地与校舍、设施设备等内容，附则对各学部的教学和学生人数、建筑面积等事项从数量上作了详细具体的规定。自我评价委员会要向校长或理事会报告评价结果并提出整改目标和具体措施。此外，日本的国立大学每年都要向文部省提交一份年度报告书。
②大学评价指标比较。试列举分析在上影响较大的大学评价指标体系。
《美国新闻与报道》：本科：学术声誉（25%）；招生选择性（15%）；师资力量（20%）；毕业率及新生保留率（20%）；财政资源（10%）；校友捐赠（5%）；毕业率参灵敏（5%）。研究生院（各指标权重因研究生院的类别不同而不 ）：学术声誉；新生素质；师资力量；科研活动；成就满意度。
《泰晤士报》：入学标准：生师比；研究、发展与咨询收入；具有博士学位的教师数；教授在教师中的比率；图书馆经费；学生住宿；学位竞争率；一等和二等（甲）成绩获得者百分比；研究；学生人数的增值；研究生比率；就业率；留学生比率。
《麦克林》杂志：学生(21-22%)；班级规模(17-18%)；教师(17%)；财政资源(15%)；经济价值(Value for money)(10%)。
(2)大学评价体系的设计原则
①与目标相一致的原则。指标系统中的各类、各层指标及其权重必须能全面、完整、充分、贴切地体现大学所要达到的目标，绝不能与目标相矛盾、违背、脱节。因此指标由目标分解而来，是目标的具体化、行为化。
②导向性原则。指标系统对大学必须起到指导方向的作用。因为指标是具体化和行为化了的目标，是被评对象具体的行动方向。指标系统中有哪个指标，它的权重有多大，大学就会朝哪个方向去努力，就会以多大的程度重视这个指标。可以说，指标系统对大学起指挥棒的作用。
③客观性原则。设计指标系统必须从实际出发，不能主观臆测。它必须符合被评对象的实际水平，不能过高或过低，每项指标都必须具有实施的可行性。
④可操作性原则。指标系统中的各项指标必须是可操作的。也就是说，每项指标都是用行为术语定义的，都可以进行实际观察、测定或测验；根据被评者达标的情况，可以得出明确结论。
⑤简易性原则。指标系统必须简便易行，切忌复杂、繁琐。也就是说，指标的层次及各层指标的数量都不宜过多，指标的结构要简单明了，量化的方法要简便。庞大、复杂、繁琐的指标系统不仅不受欢迎，不被接受，还会降低评价的效度。设计指标系统，要抓住主要因素，舍弃次要因素，突出目标的本质属性。
(3)大学评价体系指标系统设计方法
①形成指标层次系统的框架。指标层次系统就是指标系系统的内容（因素）结构。建立指标层次系统的基本方法，就是对目标进行层层分解。先打出反映总目标本质属性的各个因素，这些因素就是次级指标；然后再找出反映各次级指标的因素，这些因素就是再次级指标。往下，还可以更逐级分解。
②筛选指标。为了使指标系统精炼、准确、完善地反映总目标，应当通过深入分析各指标的内涵及它们之间的关系，深入分析各指标反映总目标本质属性的程度，对各指标进行筛选。二次性指标业经过筛选，更具有客观性和代表性，更能代表水平，有助于高等学校克服浮躁心态，向提高质量的方向努力。如在综合性大学的水平评价中，科研经费指标尽量选择国家自然科学基金等代表水平的项目（数、额），科研成果选择获国家三大奖数，SCI、EI、ISTP、SSCI、ISHP、《新华文摘》、《人大复印资料》收录数及专利数等，而不直接采用发表的论文数和主编的著作。
③调整指标。为了使每一项指标具有可行性，可以操作，能够实施，还必须从实际条件出发，考查每一条指标是否具备搜集资料、信息的资源，是否具备可咨利用的人力、物力、财力、时间以及实施方法，是否具有符合被评者实际的评价标准等等。如果一个指标不具备以上实用性，就应考虑更换它，调整指标系统。
(4)大学评价体系中主要指标分析
大学评价指标应该主要包括以下几个重要方面：学术声誉；学生（录取分数（生源）、毕业率、继续深造的比率、毕业去向等）；师资（博士比率、教授比率、生师比等）；科研情况；财政经费；图书馆；留学生。
①学校声誉（学术声誉）。学校声誉或学术声誉在大学评价中占极其重要的分量。学术 声誉或学术声誉是一个相对模糊的概念，一般是通过广泛的问卷调查得出的，但这种相对的“模糊”也许更本质更准确地反映了一所大学的地位和影响。学校声誉和学术声誉的无形价值具有极强的磁场效应，能吸纳大量的有形资源，如优秀的学生、教授、政府和企业的赞助、捐赠等，使学校的产出大大增值，如毕业生的市场优势、教授的学术和影响等。正因为如此，评价中应赋予较高的权重。
②学生情况。学生情况在大学评价中主要从三个方面来考察，一是学生来源，主要反映一所大学对学生的吸引力；一是学生的在学状况，如新生保留率、毕业率、获奖情况、学生满意度等，主要反映一所大学的教学质量；一是学生毕业后的状况，如毕业后的深造情况、短期就业率、长期就业率、失业率、薪金水平等，主要反映大学的人才培养质量和社会及用人单位对某大学的信任。
③师资力量。师资力量也是大学评价中的重要因素，一般包括教师中的教授比率、博士（或本领域高学位）比率、教师薪酬、学生/教师比、班级规模等。师资力量之所以重要乃因为从根本上来说杰出的教师就是一所大学的表征，从现实的评价来说，大学评价都是针对大学现时状态的，大学每年的表现在很大程度上取决于教师这一年的工作。
④财政经费。财政经费是大学发展重要的物质支撑，特别是在发展中国家其重要性更为突出。因此，大学评价中的权重大大超过发达国家高校。
⑤留学生。在众多大学评价指标中还有一个值得重视的因素就是留学生。一所大学对外国学生的吸引力直接地显示了一所大学的影响，在全球化和教育化的今天，大学的影响力也是一所大学教育水平和综合实力的表现。
⑥科学研究。需要说明的是，科研在多种国外大学评价中并没有直接出现，如《美国新闻与报道》的本科大学和研究生院评价、《亚洲周刊》、《麦克林》等。这并不意味着科研不重要，而是因为科研活动和科研成果是较难地加以品评的。在指标设计中，可从科研活动和科研成果两方面赋予较大权重。
(5)大学评价体系的运用及大学评价的实施
①分类的评价体系与分类的评价。如何使大学整体排名具有可比性，减少争议，一个很简单的方法就是对高等学校进行合理分类，并对同类学校进行比较。对高等学校实施分类评价，还能减少高等学校的盲目攀比现象，促使学校形成特色，有利于高等教育资源的优化配置和满足社会需求。毫无疑问，对大学实施分类评价，必须使用分类的评价体系。
②尝试单项评价，如按学科进行评价与排名。按学科评价是官方和民间都能接受的观点，上许多大学排行榜也均是建立在学科评估的基础上的。学科的发展对大学的声誉有着至关重要的作用，众多学科的集合就是大学。另外，学科评价与排名更具有可比性和可操作性，对学生进行专业选择也更具有指导意义。
③实现评价主体多元化。从我国的实际出发，实行大学评价的主体应该是多元的。既有全国性的大学评价机构，也应该有专业性的大学评价机构。全国性的大学评价机构应该由国家教育行政主管部门牵头组建，并负责提供必要活动经费。该机构的主要职能应是制定大学设置标准和评价指标体系，负责组织实施对整个高等教育的评价活动以及对新设大学资格的审查。各专业评价机构可以由各学科的学会负责组建。专业评价机构的评价对象可以是同类大学，也可以是同类院系，从某种意义上讲后者的实际意义更大。这里之所以主张成立专业性大学评价组织机构，是因为非同类的大学和专业之间缺乏一定的可比性。
④实现评价形式的多样化。既要有全国性的和专业性的机构组织的评价，也要有大学的自我评价和大学或院系间的相互评价以及外部（社会）的评价。
(6)大学评价体系的价值导向
大学评价指标体系是大学发展的指挥棒。建立大学评价指标体系根本的目的是促进大学不断的发展。无论何类大学，把握“大学”的精神内核，追求“大学”本质目标，应该是大学评价体系价值导向的重要价值所在。现在上正式的大学排行榜还没有，自然也没有大学的指标体系，但不管在教育行政管理人员、专业人士，还是学生、一般民众眼中，对大学的认知并没有多大差异，所以对中国大学创建大学来说，重要的是要理解大学本质的东西，并将之化为自身的内在特性。本课题提出发挥大学评价指标体系在创建大学过程中的价值导向作用。
①学术，重点突破，提高学术声誉。学术是大学本质的特征，大学无不将科研放在重要地位，普林斯顿更宣称“科研”。从美黄等国的大学评价来看，大学几乎在每一个指标上都名列前茅，这是大学综合实力的表现。但大学核心的还是其无与伦比的社会声望和学术声誉，老牌的大学如哈佛、耶鲁、牛津、剑桥等通过长期的积累已奠定了崇高的社会声望和学术声誉，从而稳居大学排行榜的前列，这给后起之秀带来巨大的压力和难以逾越的障碍。对抱有勃勃雄心的新兴大学来说，追赶策略的不二法门在于学术研究上的突破。②吸纳优秀学生，提高研究生培养水平。大学都极为重视学生特别是研究生的培养质量。美国大学的社会排名以学生和家长为消费对象，带有很多商业因素，所以排名每年都有变化。但美国大学和学者眼中，真正的大学变化不大，而其评价标准主要在于学术，这包括大学的科研水平和学生质量。我们认为，清华、北大等企望跻身的中国大学要发展为研究型大学，提升学生特别是研究生培养水平才是百年之计。
③积极参与国家和社会的各项事务，扩大社会影响，提高社会声望。老牌大学对其国家和社会的影响是广泛而深刻的，在政治、经济、文化、教育、国防、外交等方面都发挥着重要的作用。很多大学在成长为大学的过程中，总是与其对某一时代国家和社会的某项或某些事务的决定性影响分不开的。大学培养出来的精英是众多社会领域的领导者。
④参与事务，加强影响。大学常能影响事务，不仅是本国的外交、贸易等对外事务，还对别国和事务发挥影响力，以为本国利益服务。
3、拟解决的关键问题
大学评价的关键是建立科学合理的评价体系，而评价体系的核心则是指标系统的设计。所以，拟解决的关键问题是：指标系统要能全面反映被评者的共同属性，使评价结果具有较强的可比性；指标要真正成为具体化和行为化的目标，要具有较好的可测性，测量误差较小，评价的信度高，易于定量处理和综合评判。

六、预期研究成果
1、大学评价模式的比较研究（论文）
2、大学评价体系的构建与实践（研究报告）

七、研究队伍
本课题研究队伍由湖南理工学院5教师组成，共同承担研究任务。
课题主持人：
刘创（湖南理工学院副教授）
参加人员：
唐松林（教育学博士）、刘理（教育学博士生）、徐振祥（在读教育学硕士生）邓晓东（高教研究室主任）

八、研究步骤
本课题研究期限为1.5年，2004年5月开题，2005年12月结题。
本课题研究分四个阶段进行：
阶段（2003年10月----2004年4月）：收集、学习有关文献资料；拟定研究方案和实施计划。
第二阶段（2004年5月----2005年5月）：进行具体研究。
第三阶段（2005年5月----2005年9月）：撰稿；取得初步成果。
第四阶段（2005年9月----2005年12月）：课题结题；形成课题研究成果；专家评审。

九、经费预算及来源
经费支出预算：资料费5000元，调研差旅费15000元，小型会议费5000元，印刷补助费（资料打印、复印等）5000元，计算机费(PP制作、CD刻录等)5000元，其他（论文版面费等）5000元，合计40000元。
经费来源渠道：省教育科学规划办资助经费20000元；自筹20000

十、完成课题条件
本课题组负责人有着较强的科研能力，并已对此方面的相关课题取得一定的前期研究成果；课题组其他成员对该课题也均有一定研究，具有较强的研究能力；同时，该课题研究得到了学院领导的高度重视。

十一、主要参考文献
[1] 教育部教育管理信息中心. 教育参考资料，2000,(19).42.
[2] 喜多村和之. 何为大学评价[M]. 东信堂出版社，1993.
[3] 美国新闻与报道. 1987~2001，http://www.usnews.
[4] 武书连，吕嘉，郭石林. 中国大学评价[J]. 科学学科技术管理，2001,(6)
[5] [美]彼得?圣吉著，郭进隆译，杨硕英审校. 第五项修炼[M]. 上海：上海三联书店，1994.
[6] 亚洲周刊. 1997~2001. http://asiaweek.com.
[7] 张民选. 绩效指标为何盛行欧美澳[J]. 高等教育研究，1996,(3)
[8] 日本高等教育学会编. 高等教育研究（第3集）[C]. 玉川大学出版部，2000.
[9] 伯顿?克拉克著，王承绪，徐辉等译. 高等教育系统[M]. 杭州大学出版社，1994.
[10] 陈玉琨著. 中国高等教育评价论[M]. 广州：广东高等教育出版社，1993.
[11] 王孝玲. 教育评价的理论与技术[M]. 上海：上海世纪出版集团，上海教育出版社，1999.

paperisok论文查重网温馨提示：论文写作中可以借助论文相似度检测系统帮助你修改论文，特别是降低重复率这块非常有效果！

.—— END ——.